目止めの話が続いておりますが、日本においては市販のキャンバスの多くがPVAによるものらしく、膠(にかわ)はもう既に一般的ではありません。
しかし膠は画材用品として入手可能である一方、PVAは画材として販売されておらず、自前で生のキャンバスに目止めを施す場合は膠でやるという逆転現象が起きています。

ところで「PVA」は、Poly Vinyl Alcohl/ポリビニルアルコール(ポバールとも言う)を指す言葉であるという事なのですが、海外をみますと実は「PVAc」＝Poly Vinyl Acetate/ポリビニルアセテートが「PVA」と表記されて流通している事に気づきます。
ポリビニルアルコールとポリビニルアセテートは別物でありまして両者混同しないようにと米wikiにも注意書きがあるのですが、現実には上記のように海外ではポリビニルアセテートがPVAで通ってますので技法書や技法サイトを参照の際は気をつけなければなりません。

ポリビニルアルコールとポリビニルアセテートの違いについて、特に対応する日本語とそれからなる製品を関連付けるのに難儀しましたが、高森氏にもいろいろ聞いたりしてまあなんとなく程度わかった範囲で述べますと、以下の様な感じになります。

・PVA=Poly Vinyl Alcohl　…ポリビニルアルコール、ポバール。水に可溶。洗濯のり、液体のり。日本メーカーはキャンバスの目止めに使用する。
・PVA,PVAc=Poly Vinyl Acetate…ポリビニルアセテート、ポリ酢酸ビニル、酢酸ビニル樹脂。耐水性は弱い。木工ボンド。海外ではしばしば自製キャンバスの目止め材として紹介される。

要するにポリビニルアルコールが洗濯のりでポリビニルアセテートが木工ボンドって事です。
そんなのがキャンバスに使われているのかと驚かれる方もいらっしゃるかも知れませんが、膠も万能接着剤として家具や製本など様々なものに使われてきましたし、精製したものはゼラチンとして食べたりもしているわけです。
余談ですが昔カメラのレンズは画用液にも使うバルサム(松脂)で接着されていました。経年でバルサムが体積変化を起こしてレンズに空気が入ったりするのを「バルサム切れ」なんて呼んだんですね。

以前紹介しましたJUST PAINTの記事に書かれたPVAも実はポリビニルアセテートを指しています。
記事では「PVAサイズ剤」を2層塗れば油の浸潤はごくわずかであるとの記載でしたが、この「PVA」は「PVAc」の事なので要するに木工ボンドを二回塗れば油の浸潤は結構止められますよという話だったわけです。

ホルベインのQ&Aには日本のキャンバスメーカーはPVAを使うとした上で、木工ボンド(PVAc)は目止めに適さないとハッキリ明記しているのですが、じゃあPVAが目止めに適するのかというとそれも正直疑問です。
PVAが経年劣化するという情報はネットで調べてると色々出てきまして、まあこの世に経年劣化しない物質など存在しないでしょうからその「程度」が重要なんですけどね。
文化財被害の例を見ると、20年くらい屋外に放置しておいたら変質してボロボロになりますよという事の様です。もちろんキャンバスの目止めに使った場合は紫外線にさらされることもありませんし単純比較はできません。
一方ホルベインが「経年劣化して崩れ土台の意味を為さない」と言っているPVAc=木工ボンドも、風雨にさらされる屋外では使えませんよというのはDIY的見地からも常識なのですが、キャンバス目止めとしての耐久性がどうかという事を調べて言っているのかどうかは謎であります。本当に劣化して使いものにならないのならアメリカ人に警告してあげないといけません。
ナショナルギャラリーと保護ワニスを共同開発しているGAMBLIN社は、PVAcをキャンバス目止め剤製品として販売しています。
http://www.gamblincolors.com/sizes.grounds/index.html

もっとも現在はアクリルエマルションの目止めが増えているかもとBambook氏にコメント頂きました通り、海外メーカーの方はアクリル系の目止めを使っている比率が高いのかなという気もします。
日本のメーカーは割と目止めについて言及しているのですが、海外メーカーはなかなか目止めに何を使っているか情報提示しておらずよく判りません。
また日本でもPVAと表記していてもアクリル系に移行している可能性も無きにしもあらず。
ホームページの情報は全く更新せず古いままという事はざらにありますから。

VICキャンバスについては問い合わせたところEVA系を使ってるとの返事を頂きました。
EVAは耐水性に優れる合成樹脂の様です。そーいや発泡させたものがサンダルに加工されてますね。

さて合成樹脂の話になるともう何がなんだかわけが分からなくなってきますが、目止め剤は「水に溶ける」ものと「水に溶けない」ものの2つに分けられるだろうと。
その点のみに着目すると、両者は例えば湿度変化に対する挙動が異なるかも知れません。
一方は雨の日には柔らかくなり、一方は晴れていようが雨だろうが変わらない。なんて事があるとすれば、アクリル系目止めを使った海外製のキャンバスが、PVAを使った日本のキャンバスと比較して特に湿度変化において挙動が異なっていたとしても納得がいく話でありまして、どこ産の亜麻を使っただの地塗りが何で何層塗ってあるかだのよりむしろ目止めが何によってなされているかの方が問題にされるべきではないかとも思えるわけです。

何が何によって出来ているのか、どういう性質なのかがわからなければ上記の様な考察も全く出来ないのですが、一度解説してもらえばナルホド、じゃあこの場合はこうなるんじゃないか…という考えが開ける事も結構多いのではないかと思います。
一つに画家が不勉強である事が戒められなければならないかも知れませんが、協力者がいれば割と多くの事がすんすなりと明らかになるのではないかと、情報網の重要性
を再認識するところであります。

─2014.5.8追記

PVAやPVAcなどの素材名のみで、その特性などを特定する事は困難であろう旨をご指摘頂きました。
すなわちPVAcが全て木工ボンド様のものとは限らず、水可溶性等についても断言は出来ないという事です。
またPVAについても目止めに使われるものが洗濯のりと全く同じかというとそう短絡的に見るのは宜しくないであろうと。
結局個別の製品毎に問い合わせるなりして調べるしか無いという事です。

亜麻生地に油が接触すると後々酸化によって劣化してしまう　…という事はよく言われる事で、油彩画において油の浸透を遮断する「目止め＝サイジング」は物理的に重要な要素の一つではないかと思います。

実際に「油の浸透が原因で劣化してしまった」と”断定できる”キャンバスを(自分の作品含め)見たことは無いのですが、市販キャンバスの目止めは十分なのか、またどの程度の目止めを施せばよいのか、十分な検証はなされているでしょうか。

さてここで冒頭に載せた画像の説明です。
目止めのみが施されたキャンバス片を3つ並べていますが、左から、
・フナオカ製ウサギ膠引きキャンバス
・同キャンバスにウサギ膠を1回塗布したもの
・同キャンバスにウサギ膠を2回塗布したもの
の順で板に貼り付け、それぞれにリンシードオイルを一滴たらし傾けた状態で数十秒放置したものです。

角度を変えてみます。
裏側から。
目止めを重ねて塗布したものの方が染み方はゆるく吸い込まれなかった油が表面に多く残りますが、結果的に全てのサンプルにおいて油の浸透を完璧に防げてはおりません。
もちろん実制作で目止め層の上にいきなり油をぶっかける事などは無いでしょうが、膠の遮断効果たるやこんなものなのか、そしてそもそも目止めとはこの程度のもので良いのか。

次にクレサンのサンプル帳に入ってますグルーキャンバスにも同様の実験。
こちらは天然の膠ではなく「特殊配合グルー」による目止めとの事です。
一番左は同じクレサンでも日本で生産されているA-LINEシリーズのグルーキャンバス。A-LINEは「ベルギーCLAESSENS社とは異なる弊社独自の製法からなる」との事です。
一番右は冒頭にも書いたフナオカ製ウサギ膠引きキャンバス。
真ん中3つがベルギークレサンのグルーキャンバス各種で(もっとたくさん種類ありますが適当に選んでます)、見るからに目止めの厚みと塗り方がフナオカ、クレサンジャパンとは異なります。
ベルギークレサンの特徴的な凹凸はローラーによるものだと思いますが、目止めもローラーで塗っているのかなと。

表

裏

実はこのテスト、目止め層自体の遮断性を単純に染みの広がりだけで判断できるものではありません。
何回か同じテストを繰り返すうちに気づきましたが、目止めに入ったヒビやキズ、もともと目止めが不完全な部分など、どこか一箇所にでも不備があればそこから油はどんどん染みこんで毛細管現象により広がっていくため、目の詰んだキャンバスほど染みが広がる傾向にある様です。
よって染みの大きさが目止め層自体の強弱を直接的に示すものでは無いという事を念頭においてお考え頂きたいです。

↓こーゆーこと

ともかく実制作においてはこの上に地塗り層が置かれてその上に絵具が乗るわけですが、その地塗りが「油性地」である場合、当然油が含まれるわけでして、果たして油を塗って染みてしまう様なキャンバスに油性地を塗布して大丈夫なのか大いに疑問であります。
今回の実験結果に限って結論を出すならば、フナオカのウサギ膠引きキャンバス、A-Lineグルーキャンバスには水性地、或いはそれ自体に遮断性が期待されるアクリルエマルション地推奨。油性地を施すならば自前で更に目止め層を塗るべきで、油を多く含む地塗り材をテレピンなどでシャバシャバにして塗布する事は避け、硬いペースト状のものを使用すべき。…なのではないかと。

さらに不安を煽りますと、市販の地塗り済みキャンバスも目止めが脆弱だとするならば、油性地のキャンバスは既に油が生地に浸透していて劣化が激しいかも知れません。
もしそうなら将来自動的に「アクリルエマルション地の方が保存性が良かった！」などと結論づけられる事になりかねませんね。

一方で疑問に思うのは、以前紹介しましたJUST PAINTの記事によると膠はかなり強力に浸潤を止める効果がある様に記載されていた事です。
冒頭のテストで使用したキャンバス片は私が2層目、3層目の膠を施したものでも浸潤が起きています。これらも膠の遮断性能が弱いわけではなく、単純に塗り方の問題だったりするのか。
いくつかの資料によると、厚すぎる目止めは(膠の場合)亀裂の問題などを起こす為、塗布時には余分な膠をヘラでこそぎ落とす様に言われています。このこそぎ落とす行為がキャンバス表面凹凸の凸部分から必要以上の膠を除去してしまい、遮断層の形成を妨害しているのかも知れないなと。
塗り方によって差が出るのかは、今後検証してみます。

油の遮断のみに言及するなら単純に分厚い目止め層を施せば良いのですが、特に膠の場合、前述のとおり必要十分な厚みを持たせてしまうとロール状に巻く時に割れてしまったりして製品としては成り立たないのかも知れません。
これがその通りだとするならば柔軟なPVAによる目止めが施されたもの一択という事になってしまいます。
というかもう既に事実上そうなってますけども。

この話題は続きます。